Я пытаюсь сказать тебе, что нельзя рассуждать о делах Духа (вошел Он в наше сердце или нет (что в общем даже писать стыдно, просто эта терминология для вас определенно ценна)). «По плодам их узнаете их,»- так Писание обращается к нам самим, чтобы мы сами думали, как мы поступаем, что делаем. К тому же, ГЛУПО следить за духовным состоянием другого человека. И к тому же, просто некорректно. Если человек заблуждается - можно сказать (чем мы например сейчас и занимаемся), но это большое искушение рассуждать на тему, кто в вере, кто нет а кто между…. И, тем более, говорить о третьем состоянии; вы еще поговорите, сколько кругов в аду и на какой круг попадут грешники между верой! По этому поводу кто-то сказал: Вместо того, чтобы рассуждать о пламени в аду, поговорите о том, чтобы туда не попасть.

Да, эту тему можно закрыть

Раньше,когда я сомневалась в вере,в Боге,я думала,что это страшный грех-сомнение.А щас даже и не могу найти ответ на этот вопрос.Как вы думаете?

всё остальное тоько называется "духовным поиском", В прочем ты правильно сказал, что есть Бог и грех. Есть жизнь с Богом и жизнь во грехе. Жизнь с Богом начинается когда на нас сходит Дух Святой. И это явление может быть только окончательным и бесповоротным и происходит это когда человека крестят, с этого момента человек начинает свою жизнь с Богом. Как он ее проведет другой вопрос, но с того момента человек - христианин, поэтому не знаю, как дьявол может так в заблуждение вводить, что что-то может отлучить нас от любви Божьей

Сомнения и поиск Бога,каких-то состояний могут освежить веру, но с другой стороны, это все только от скуки и может происходить. Интересно, что люди раньше испытывавшие какие-то состояния воодушевления, духовного подъема или еще чего-нибудь, привыкают к таким состоянием и им кажется, что они отошли от Бога. Начинают сомневаться и начинают думать, что они становятся менее христианами, пытаются искать третье состояние веры и, в конце концов, релиия становится для них ничем иным, как "институтом" (церковным). И даже крича на каждом углу о какой-то "живой вере общения со Христом", они стремительно двужутся в каком-то совершенно никому неизвестном направлении, и ладно, если движутся. 
Смысл всего перечисленного:
1. Все суета
2. Люди перемешивают свои человеческие эмоции и понятия с Богом и получают как результат пятедесятническое и неопятидесятническое учение.
3. Пытайтесь понять, что эмоции не показатель веры(сомнение, радость, печаль, слезы,) и эти понятия с Богом путать не надо.

Думаю стоит принять к сведению то, что Лютер писал о рабстве воли:
Собираясь писать о свободе воли, ты прежде всего отрываешь и разъединяешь суть предмета и те его составные части, о которых ты намерен писать. Потому что невозможно, чтобы ты знал, что такое свобода воли, если ты не знаешь, на что способна воля человека, что может свершить Бог и неизменно ли его предвидение. Неужели твои ораторы не учили тебя, что, говоря о каком-либо предмете, прежде всего надо выяснить, существует ли он, что он такое, из чего состоит, что ему противоположно, что родственно, что на него похоже и так далее? Ты же эту несчастную свободу воли отрываешь от всего и не отвечаешь ни на один вопрос о ней, если только не считать, конечно, первого, а именно существует ли она. Да и то с помощью таких доказательств, что мы еще увидим, что не видали до сих пор книги глупее, чем книга о свободной воле, хотя, конечно, она и очень красноречива. Во всяком случае, софисты рассуждают об этом лучше, хотя они и не умудрены в риторике. Если они приступают к разговору о свободной воле, то определяют все вопросы, которые к ней относятся: существует ли она, как проявляется, что способна совершить и тому подобное 78 - другое дело, что и они не доказывают того, что хотят доказать. Итак, в этой своей книжечке я буду настаивать на том - и да поможет мне в этом Христос, - чтобы ты и все софисты определили мне возможности и дела свободной воли, потому что я все-таки надеюсь добиться, чтобы ты раскаялся в издании своей Диатрибы. Итак, христианину прежде всего необходимо и спасительно знать, что Бог ничего не предвидит по необходимости, а знает все, располагает и совершает по неизменной, вечной и непогрешимой Своей воле. Эта молния поражает и начисто испепеляет свободную волю; поэтому те, которые собираются утверждать существование свободной воли, должны отрицать существование этой молнии, или доказать, что она не есть она, или избавиться от нее еще каким-либо способом. Прежде чем показать тебе это при помощи моего собственного рассуждения и авторитета Писания, я воспользуюсь твоими же словами. Не ты ли сам, мой Эразм, совсем еще недавно утверждал, что Бог справедлив по природе и по природе Он - всемилостивейший? Если это так, то не следует ли из этого, что Он всенепременно справедлив и милостив? Точно так, как сам Он по природе своей никогда не изменяется, так и милость Его, и справедливость тоже неизменны. То, что говорится о его справедливости и доброте, следует также говорить о его знании, мудрости, воле и других божественных свойствах. И если говорить это о Боге, как сам ты пишешь, набожно, благочестиво и полезно, то что же с тобой произошло, когда ты теперь утверждаешь противоположное, говоря, что неблагочестиво, излишне и бесполезно думать, будто Бог неизменно знает наперед. Подумать только, ты проповедуешь, что надо учить тому, что воля Божья неизменна, а сам запрещаешь учить, что его предвидение неизменно! Ты, что же, полагаешь, что Он знает наперед, не желая этого, или же, что Он желает, не зная? Если Он по своей воле знает наперед, то вечна и неизменна (по природе) воля его, если, зная наперед, Он проявляет свою волю, то вечно и неизменно (по природе) его знание. Из этого непреложно следует: все, что мы делаем, все, что совершается, даже если это и кажется нам изменчивым или случайным, свершается, однако, если принимать во внимание Божью волю, необходимо и неизменно. Ведь воля Божья сильна, ей ничего не может противостоять, потому что в ней заключается природное могущество Божье; и еще - Он мудр, Его нельзя обмануть. Если же воля нерушима, то и само дело нельзя нарушить, потому что неминуемо оно свершится в том месте, в то время, тем образом, в той мере, в какой Он сам это предвидит и этого желает. Если бы воля Божья была такова, что после того, как дело свершится и результат его останется, воля прекращалась бы, как это происходит с человеческим желанием, когда человек, построив дом, какой он желал, перестает желать, как прекращается желание вместе со смертью, тогда, действительно, можно было бы сказать, что что-то происходит не по необходимости и изменчиво. Но здесь получается обратное: дело прекращается, а воля пребывает. Это вовсе не то, что дело, когда оно совершается и происходит, могло произойти или происходит не по необходимости. По-латыни - чтобы не играть словами - "происходить не по необходимости" (contingenter) означает не то, что само дело "происходит не по необходимости", а то, что оно происходит в зависимости от случайного или изменчивого желания, которое у Бога не таково. И еще можно сказать, что дело произошло случайно, если только оно вышло непреднамеренно. В нашей воле или в нашей власти было воспользоваться предоставившимся нам случаем, а прежде мы об этом совсем не думали и делать этого не хотели 79. Софисты много лет потели над этим и, наконец, побежденные, вынуждены были согласиться, что хотя все и происходит по необходимости, однако, как они говорят, по необходимости следствия, а не по необходимости следующего (necessitate consequentiae..., sed поп necessitate consequentis) 80. Так они потешаются над важностью этого вопроса, а вернее сказать, потешаются 81 над самими собой. Поэтому я без большого труда покажу, насколько это разделение ничего не значит. Попросту говоря, необходимостью следствия они называют вот что. Если Бог чего-нибудь желает, то необходимо, чтобы именно это и произошло. Однако нет необходимости в том, чтобы было то, что происходит. Ведь по необходимости существует только Бог, все остальное может и не быть, если Бог этого пожелает. Таким образом, они говорят, что деяние Божье необходимо, если Он его желает. В том же, что произошло, нет необходимости. Чего достигают они этими своими шуточками? Конечно, того, что в совершившемся деле нет необходимости, т. е. что в нем нет необходимой сущности. Это все равно, что сказать: совершившееся дело - это не сам Бог. Тем не менее так и остается, что все происходит по необходимости, - потому ли, что деяние Божье необходимо, потому ли, что все происходит по необходимости следствия, поскольку совершившееся не необходимо, т. е. оно не есть Бог, или же оно не необходимо, потому что в нем нет необходимой сущности. Если я необходимо буду, то меня мало тревожит, изменяется мое бытие при этом или же мое становление; все равно я буду, несмотря на то что я случайный, изменчивый и во мне нет необходимости, присущей Богу. Поэтому их шутки о том, что совершается по необходимости следствия, а не по необходимости следующего, это не что иное, как такое утверждение: хотя все и происходит по необходимости, однако свершившееся - это не Бог. Но зачем нам это говорить? Будто надо было опасаться, не станем ли мы утверждать, что совершившиеся дела - это Бог или что они обладают божественной, необходимой природой? И стоит незыблемо и неодолимо утверждение: все совершается по необходимости. И нет в этом никакой темноты или неясности. Исайя говорит: "Мой совет состоится, и свершится воля Моя" 82. Какой ребенок не уразумеет смысл этих слов: "совет", "воля", "свершится", "состоится"? Но почему же от нас, христиан, это настолько скрыто, что обсуждать и знать это неблагочестиво, суетно и ненужно, если об этом постоянно говорят языческие поэты и простой народ?

Tani
Мне очень нравится ход твоих ассуждений и заметна определенная начитанность!
Не совсем понял к чему ты поместила этот отрывок из "о рабстве воли"
Прочитав его я не мог не вспомнить что многое из того о чем пишет Лютер основанно на специфических представлениях о устройстве мира и о Боге, свойственных европе и германским землям того времени. А именно:
- совершенство понималось исключительо через призму аристотеля, то есть как некое статичное состояние, пик выше которого ничего нет. Из этого следовал вывод о неизменности Бога - весьма сомнительный с точки зрения Библиистики
- Бог Сам все ещё понимался как непосредственный участник, контролер и руководитель каждого конкретного процесс и всего происходящего в мире в целом - это так же сомнительно и с точки зрения Библиистики и с точки зрения сегодняшней философии которая больше не просто цитирует и интерпритирует аристотеля но и развивается самостоятельно.

Таким образом многие утверждения основанные на этих "фактах", берутся как аксиомы в частности и Лютером в его трудах.
На мой взгляд это создает определенную проблематику для безусловного и безоговорочного приятия того что говорит Лютер, и в большей степени того как и на каких основаниях он строит свои рассуждения.
Так, например, мне гораздо ближе идея о том что совершенство это состояние динамичное а не статичное, и следовательно Бог динамичен. Это видно в многих библейских текстах, и в целом в библейской истории о том как возникают и развиваются отношения Бога и человека. Если бы Бог был статичен, то подобного развитя отношений не могло бы происходить. Нужно отметить что это развитие очень часто двустороннее.

Другой аспект относительно свободы и зависимости - думаю что утверждение Лютера о том что Бог контролирует все своим желанием несколько плоским, упрощенным. Если взять за модель то что в "начале" Бог пожелал подарить людям этот мир, и вверить его людским заботам, то как следствие из этого желания проистекает большая свобода и большая ответственность - подарок можно и разрушить. Этого Бог может и не желать, но мир уже подарен нам. И тут вступает в силу утверждение о том что Бог "верен" - а следовательно не забирает назад подарков.

Впрочем, насколько я могу вспомнить суть работы "о рабстве воли" состоит в следующем:
человек свободен в совершени всякого греха, и всяких злых дел и дурных помыслов.
Но человек абсолютно порабощен этой "свободой", и в результате не способен ни прийти к Богу, ни обратиться, ни даже захотеть прийти к Богу или поверить.
Таким образом воля человека полностью порабощена грехом, и сам человек НИКАКИМИ своими усилиями и НИКАКИМ образом не может принять участие в своем спасении или в обретении веры (которой и спасается).
Поэтому веру дарует человекку только Сам Бог без всякого на это участия со стороны человека.
Тут в игру вступает поняте "непреодолимая благодать" - то есть когда Бог призывает человека, человек не може тникоим образом преодолеть божий призыв и отказаться от него или не ответить или что ещё.
Это к стати зафиксированно в нашем вероисповедании: Аугсбургское вероисповедание, основные артикулы о вере, артикул №4

Юля
Вообще- то это было написано как "Нам не следует пытаться понять Бога, потому что мы все равно не сможем этого сделать, так как мы - люди(это же очевидно). Другими словами мы не можем и никогда не сможем понять Всеобъемлющую любовь Бога, Всезнание Бога и так далее, потому что мы имеем человеческую природу и не обладаем Божественной, мы можем только верить в это.
Поэтому нам также не следует, как уже было сказано в другой теме, рассуждать о делах Духа. ( ты что точно знаешь, чего Бог хотел, а чего не хотел???)"Вопрос в данном случае является примером.
Юля,Skiff
Это означает: если бы мы знали точно замысел Божий, то наверное не имели бы никаких вопросов. И уж точно бы ни о чём не рассуждали.
Юля, к чему этот отрывок из Библии?

Ответ на этот вопрос очень тяжело принять, и другие конфессии в основном его принять так и не смогли, исключение, на сколько я знаю, составляют православные и от части католики.
А ответ звучит так: Станет ли человек верующим или нет зависит исключительно от Бога. И мы сами ничего не можем сделать ни чтобы поверить самим, ни чтобы другой человек поверил. При этом существует какая-то связь между действием Бога и проповедью слова о Кресте. Но ни больше этого, мы не знаем что это за связь и как весь этот процесс работает, мы только знаем что должны проповедовать о Кресте, и о БОжьей любви явившейся в Кресте и о спасении через Крест Иисуса Христа. И что Бог будет действовать через слова такоц проповеди. У нас нет ни гарантий, ни инструкций. Мы верим что когда проповедуем Христа Распятого, то Святой Дух дает нам проповедовать именно это, и ни что иное. Несмотря на то что проповедь Евангелия противоестественна человеческой природе и сам по себе человек не может проповедовать Евангелие, но только Закон. А значит когда проповедуется Евангелие, то в этом всегда есть присутствие и действие Божье.

Почему?
Почему одни верят а другие нет? Почему Бог не сделал всех верующими?
Этот вопрос я задам Иисусу. Ответа на него не смог найти никто, со времен реформации когда впервые люди поняли что веру дарует Сам Бог.

Тут, пожалуйста, приведи конкретные места Писания на которые ты опираешься в этом утверждении, без них оно звучит голословно, хотя я уверенн что это не так.

Вложусь и я.

Альтернатива, на мой взгляд, не очень правильный термин. Есть у каждого человека "духовный поиск", но и это выражение мне не нравится. А вот "труд" нравится. Веру надо взращивать в себе это труд. Когда человек приходит к Богу -- он в начале пути.
То, что он нашел Бога еще не значит, что он достиг всего, к чему Бог его призывает. Тогда станете говорить: мы ели и пили пред Тобою, и на улицах наших учил Ты. Но Он скажет: говорю вам: не знаю вас, откуда вы; отойдите от Меня все делатели неправды.
(От Луки 13:26,27) Удивительно! Мы ели и пили пред Тобою... И этого мало! "Я причащаюсь каждое служение"... и все такое...
Нужно стримиться уподобиться Христу. Звучит громко и пугающе недостижимо, но к этому призван человек.